Fußbodenheizung - Steuerung/Infrarotheizung-Steuerung

[66er]

Ich habe Dir genau 1 Frage gestellt. Sobald Du die beantwortet hast, beantworte ich gerne alle Deine Fragen.

Oder zahlst Du zur Erreichung Deines Zieles drauf?

[twoxx]

Ich habe Dir genau 1 Frage gestellt. Sobald Du die beantwortet hast, beantworte ich gerne alle Deine Fragen.

und ich habe dich darauf hingewiesen das ich die antwort deiner frage eingangs zu diesem thread beschrieben habe.

was nützt es dir wenn ich schreibe das ich mit meiner lösung 25% weniger heizkosten habe, wenn du die ersten beiträge in meinem thread nicht gelesen hast und nicht verstehst wie die ersparnis zustande kommt?

Es macht auch wenig Sinn, dass Du schreibst, Du hast mit Deiner Infrarotsteuerung die Betriebskosten um X% gesenkt, wenn
in diesem Forum NIEMAND die Möglichkeit hat die Funktionsweise Deiner Steuerung nachzuvollziehen. Bitte korrigier mich wenn ich falsch liege,
aber Deine Infrarotheizungssteuerung wurde von Dir bisher nicht in diesem Forum beschrieben, oder?

Und mich würde es wirklich brennend interessieren, ob Deine Steuerung mit weniger Aufwand zu realisieren ist als meine Steuerung - denn schliesslich hast Du ja behauptet, dass meine Steuerung "zu großen Aufwand" darstellt.

jetzt beantworte bitte meine fragen.

[Xel66]

Also wo ist da der "Große Aufwand".

Ist das eine Frage oder eine Feststellung? Der Aufwand besteht darin eine simple autarke Direkverknüpfung, wie sie vom Hersteller vorgesehen und zielführend ist, durch eine zyklisch laufende Scriptlösung zu ersetzen. Dass Zweipunktregelungen bei Fußbodenheizungen zum "Ausgleich" von Fremdwärmeeinträgen (Ofen, Sonneneinstrahlung etc.) in einem einigermaßen vernünftig eingestellten System funktionieren um ein Überheizen zu vermeiden, dürfte ein allgemein bekannter Fakt sein. Also wird ein simples Problem mit der der maximal mit Bordmitteln handhabbaren Lösung angegangen. Komplizierter geht es nur noch mit einer Auslagerung auf eine externe Logikschicht. Und das alles, um eine vorhandene Lösung zu ersetzen und eine fehlerhafte Einstellung des Heizungssystems zu kompensieren.

Dies war jedoch dem damaligen Umstand vom Jahr 2015 geschuldet in welchem die CCU Script-Variable (nicht Systemvariable)
im Speicher belassen hat und somit der Speicher vollgelaufen ist, wenn man Scripte zu oft ausgeführt hat.

Wenn man schon gackert, sollte man die richtigen Eier legen. Der Inhalt einer Sxriptvariable bleibt immer noch übergreifend im Speicher und gilt nicht exklusiv für den Scriptlauf. Tatsächlich aber war die Anzahl der möglichen Scriptvariablen begrenzt (200). War diese Anzahl aufgebraucht, gab es Probleme beim Scriptlauf. Und das ohne irgendeine Warnung. Die Anzahl der möglichen Scriptvariablen wurde aber bereits schon vor einiger Zeit erhöht und sollte somit kein Problem mehr darstellen.

Und damit man nicht jede Variable einzeln anlegen muß, habe ich Scripte bereitgestellt, die die Anlage der Variablen automatisch durchführen.

Stattdessen wird das System mit Systemvariablen ohne zusätzlichen Nutzwert gefüllt. Der Übersichtlichkeit ist das eher wenig dienlich. Nun denn, jeder wie er mag.

Dir ist die Senkung der Betriebskosten wichtig. Was mir bei der Steuerung wichtig war, habe ich im Detail zu Beginn des Threads geschrieben und das kannst Du nachlesen.

In erster Linie ist der Komfort wohl Ziel des Ganzen, wenn aber eine Lösung ohne merklich Komfortgewinn die laufenden Betriebskosten erhöht, muss der Lösungsansatz hinterfragt werden.

...es geht hier um TECHNISCHE Homematic-Lösungen und nicht um ein Referat über die allgemeine Einwirkung der Physik auf Fußbodenheizungen.

Ohne Berücksichtigung der physikalischen Gegebenheiten wird jede Lösung immer ins Leere laufen. Auch Du berücksichtigt ja solche Gegebenheiten. Für manche Heizungssysteme, für die Du Deine Lösung anpreist, führt das aber eben zu eher zu Nachteilen (höherer Energieverbrauch bei Wärmepumpen). Und genau das muss eben vor der Integration bekannt sein. Dein Lösungsansatz ist eben nicht die optimale Universallösung und schon gar nicht für fehlerhafte Systemeinstellungen (Stichwort: hydraulischer Abgleich).

Gruß Xel66

[twoxx]

Ist das eine Frage oder eine Feststellung? Der Aufwand besteht darin eine simple autarke Direkverknüpfung, wie sie vom Hersteller vorgesehen und zielführend ist, durch eine zyklisch laufende Scriptlösung zu ersetzen. Dass Zweipunktregelungen bei Fußbodenheizungen zum "Ausgleich" von Fremdwärmeeinträgen (Ofen, Sonneneinstrahlung etc.) in einem einigermaßen vernünftig eingestellten System funktionieren um ein Überheizen zu vermeiden, dürfte ein allgemein bekannter Fakt sein. Also wird ein simples Problem mit der der maximal mit Bordmitteln handhabbaren Lösung angegangen. Komplizierter geht es nur noch mit einer Auslagerung auf eine externe Logikschicht. Und das alles, um eine vorhandene Lösung zu ersetzen und eine fehlerhafte Einstellung des Heizungssystems zu kompensieren.

Der Hersteller "eq-3" hat neben der Direktverknüpfung auch die Steuerung per Programme und Scripte vorgesehen.
Die Nutzung von Programmen und Scripten anstelle von Direktverknüpfungen kann also per se nicht ein "zu großer Aufwand" sein.

Sogar DU selbst nutzt hunderte von Programmen in Deiner CCU - konntest Du das alles nicht per Direktverknüpfung lösen?
Und wer bei 103 Geräten tatsächlich noch hunderte Programme zusätzlich zu 144 Direktverknüpfungen benötigt, OBWOHL ER Direktverknüpfungen so darstellt als ob dadruch die Nutzung von CCU-Programmen und Scripten nicht nötig ist oder die Nutzung "zu kompliziert" ist oder "zu großer Aufwand" ist , sollte sich wirklich nicht darüber beschweren das eine andere Person auch Programme in der CCU zur Lösung verwendet. Du verwendest sogar das Argument, dass bei Nutzung von CCU-Programmen die Funktionalität verloren geht wenn die CCU ausfällt. Warum nutzt Du selbst dann CCU-Programme wenn Du diese als nicht sinnvoll ansiehst? Oder laufen bei Dir die Programme weiter, selbst wenn die CCU ausfällt?
Wenn Du meine Beschreibung Eingangs zu meinem Thread komplett gelesen hättest, dann wüsstest Du auch das meine erste Version meiner Lösung als "Fallback" für den Ausfall der CCU die Zweipunktregelung per Direktverknüpfung mit dabei hatte. Da aber dann ein Firmware-Update der Wandthermostate den parallelen Betrieb von Direktverknpüfung und "Feinsteuerung" per Programme schwierig machte, habe ich dann die Direktverknüpfungen weggelassen und stattdessen im Script ein paar "Sicherungen" für den Ausfall der CCU eingebaut. All dies kann man in den Beiträgen Eingangs zu diesem Thread nachlesen. Und all dies wäre Dir bekannt, wenn Du Dir mal die Mühe gemacht hättest meine Beschreibung wirklich komplett durchzulesen. Denn vieles was Du hier immer als Argumente GEGEN meine Steuerung anführst, habe ich bereits in meiner Beschreibung erklärt und relativiert.

Und ich bin mir auch sicher, dass das eine oder andere Deiner CCU-Programme in den Augen eines anderen als "zu kompliziert" oder "zu großer" Aufwand erscheinen kann. Vielleicht könnte man es sogar mit einem Script "einfacher lösen"

Bitte korrigier mich wenn ich falsch liege, aber ich kann mich nicht erinnern, dass Du jemals eines Deiner realisierten Projekte hier in diesem Forum dargestellt und anderen zur Verfügung gestellt hast. Warum nicht? Falls ich falsch liege, dann schick mir bitte die Links zu Deinen Threads, ich würde mir das ganz gerne mal durchlesen.

Das Du nix von pulsweitenmodulierter Steuerung hältst, hast Du ja bereits geschrieben.
Obwohl Du Dir da selbst widersprochen hast, denn ein paar Beiträge vorher hast Du geschrieben das Du nix gegen PWM hast.
Dann schreibst Du wieder "vergiss PWM" etc... Aber gut .. das muß wohl so in Deiner Welt sein.


Dennoch funktioniert der Homematic-eigene Fussbodenheizungsaktor "HMIP-FAL XXX" mit PWM und auch viele andere professionelle von Firmen hergestellte Fussbodenheizungssteuerungen haben PWM als Steuerung mit dabei. Dadurch hat eine PWM durchaus seine Existenzberechtigung in vielen Anwendungsbeispielen. Auch wenn in Deiner Welt niemand eine PWM zur Fussbodenheizung benötigt.

Wenn man aber mit Homematic-Klassik Komponenten eine PWM umsetzen will, dann funktioniert das NICHT ohne zusätzliche Addons, externe Logikschichten (wie die Firma Contronics das damals mit Homeputer umgesetzt hat) oder es funktioniert eben einfach mit den CCU-Bordmitteln "Programme und Scripte" - so wie ich es hier in diesem Thread beschreibe. Von daher ist meine Lösung nicht "zu Umfangreich" sondern eher auf das minimal Benötigte reduziert. Und auch genau das habe ich bereits in meiner Beschreibung Eingangs in diesem Thread für die Leser dargelegt -
was Dir ebenfalls bekannt sein müsste wenn Du meine Beschreibung komplett durchgelesen hättest.

Eine PWM funktioniert bei Homematic-Klassik definitiv NICHT nur mit einer Direktverknüpfung. (aber wie gesagt, Du nutzt ja selbst auch CCU-Programme - deshalb ist dir das ja sicher bekannt, das man mit Direktverknüpfungen nicht alles lösen kann).

Wenn man schon gackert, sollte man die richtigen Eier legen. Der Inhalt einer Sxriptvariable bleibt immer noch übergreifend im Speicher und gilt nicht exklusiv für den Scriptlauf. Tatsächlich aber war die Anzahl der möglichen Scriptvariablen begrenzt (200). War diese Anzahl aufgebraucht, gab es Probleme beim Scriptlauf. Und das ohne irgendeine Warnung. Die Anzahl der möglichen Scriptvariablen wurde aber bereits schon vor einiger Zeit erhöht und sollte somit kein Problem mehr darstellen.

Da merkt man wieder, dass Du die Beschreibung meiner Lösung in diesem Thread nicht gelesen hast.
Denn das Problem "Anzahl Scriptvariable > 200" habe ich Eingangs in diesem Thread als Begründung für die Nutzung von Systemvariablen
dargelegt. Du hättest das also hier an dieser Stelle nicht nochmal darlegen müssen, denn es steht bereits in diesem Thread.
Um es mit Deinen respektvollen Worten zu sagen: Ich habe also schon vor 5 Jahren richtig "gegackert", weshalb ich es einfach vermieden habe das Thema nochmals zu wiederholen.

Stattdessen wird das System mit Systemvariablen ohne zusätzlichen Nutzwert gefüllt. Der Übersichtlichkeit ist das eher wenig dienlich. Nun denn, jeder wie er mag.

Ja, je mehr Systemvariablen man in der CCU hat, desto unübersichtlicher wird es.
Aber das ist kein Problem, wenn man seine CCU kennt und selbst konfiguriert hat, dann kennt man jede einzelne Systemvariable mit Namen
- kleiner Scherz -

Aber sogar DU selbst nutzt in Deiner CCU 218 Systemvariablen... das find ich auch schon eine große Anzahl, die ein anderer oder Dritter als unübersichtlich empfinden kann.

Wie gesagt, irgendwie muß man das 200-Scriptvariablen-Problem der CCU ja lösen und ich habe es damals eben so gelöst. Und es funktioniert.
Dadurch das es Systemvariablen sind, läuft das System auch sofort wieder wenn man es neu startet, weshalb ich von dieser Lösung nicht mehr abgelassen habe und später eben nicht auf Scriptvariblen zurückgegangen bin. Alles hat seine Nach- und Vorteile.
(Ja ich habe "zurückgegangen" geschrieben, denn die erste Version meiner Lösung war komplett mit Scriptvariablen - wodurch ich ja dann erst
auf das 200er-Problem gestossen bin). Auch das kann man wieder in der Beschreibung Eingangs zu diesem Thread nachlsen.

In erster Linie ist der Komfort wohl Ziel des Ganzen, wenn aber eine Lösung ohne merklich Komfortgewinn die laufenden Betriebskosten erhöht, muss der Lösungsansatz hinterfragt werden.

Da Du eben meine Steuerung nicht kennst und wohl auch die Beschreibung Eingangs in diesem Thread nicht gelesen hast, kannst Du
nicht beurteilen ob es einen Komfortgewinn gibt oder nicht.
Wenn Du die Beschreibung Eingangs gelesen hättest, würdest Du feststellen dass ich durch meine Steuerung MASSIV Komfortgewinn habe und
auch Kosten gesenkt werden können - aber eben auf eine Weise die Du nicht berücksichtigst. Die Komponente "Mensch" als Kosteneinsparungsfaktor lässt Du komplett aussen vor - aber klar du kennst die Beschreibung meiner Lösung nicht und denkst nur an "physikalische Gesetze".

Ohne Berücksichtigung der physikalischen Gegebenheiten wird jede Lösung immer ins Leere laufen. Auch Du berücksichtigt ja solche Gegebenheiten. Für manche Heizungssysteme, für die Du Deine Lösung anpreist, führt das aber eben zu eher zu Nachteilen (höherer Energieverbrauch bei Wärmepumpen). Und genau das muss eben vor der Integration bekannt sein. Dein Lösungsansatz ist eben nicht die optimale Universallösung und schon gar nicht für fehlerhafte Systemeinstellungen (Stichwort: hydraulischer Abgleich).

Ich "preise" meine Lösung nicht für bestimmte Heizungssysteme an. Jeder der meine Lösung hier sieht muß für sich entscheiden, ob
das was für ihn ist. Und damit die Leute die Gelegenheit bekommen diese Entscheidung zu treffen, habe ich meine Lösung hier beschrieben.

UND Es geht hier lediglich um die TECHNISCHE Beschreibung von Homematic-Lösungen.
Wenn Du den Leuten beibringen willst, wie man einen hydraulischen Abgleich einer Heizung macht oder ähnliches, dann
tu das in einem anderen Forum. Denn diese Themen haben nichts im Homematic-Forum verloren.
Es sei denn du programmierst eine Homematic-Steurung mit deren Hilfe die Leute ihre Heizung hydraulisch abgleichen können.
Das wär natürlich ein super Thema für DICH, anstatt "allgemein" über Physik zu schreiben.

DU bist derjenige der meine Steuerung als "Universallösung" bezeichnet - ich habe das nie getan. Hier merkt man wieder, dass Du meine Beschreibung Eingangs zu diesem Thread nicht gelesen hast. Denn ich habe dort auch über die Homematic-Fussbodenheizungsaktoren HMIP-FAL XXX geschrieben. Und eben auch über die neue HMIP-FALMOT geschrieben, die besonders gut für Wärmepumpenheizungen geeignet ist.

Wie gesagt, das alles wäre Dir bekannt, wenn Du Dich wirklich mit meiner Beschreibung auseinandergesetzt hättest.
Und das zeigt auch, dass DU eben NICHT qualifiziert bist über die Funktionsweise meiner Steuerung Auskunft zu geben.

[66er]

...
Da merkt man wieder, dass Du die Beschreibung meiner Lösung in diesem Thread nicht gelesen hast.
...

Das muß wohl Dein Lieblingssatz sein, denn alleine in Deiner letzten Antwort steht dieser Satz mit leichten Varianten 5x als Vorwurf an Xel66 drin.

Dabei tätest Du gut daran, Dich an die eigene Nase zu fassen, sonst hättest Du das:

...
was nützt es dir wenn ich schreibe das ich mit meiner lösung 25% weniger heizkosten habe, wenn du die ersten beiträge in meinem thread nicht gelesen hast und nicht verstehst wie die ersparnis zustande kommt?
...

nicht geschrieben!
(Du solltest mal 1 Seite zurück gehen und meinen 2. Beitrag auf der Seite lesen! -kein Scherz-)

Aber sei's drum. Mir ist es egal. Du bekommst jetzt nach Deiner Methode noch die ausstehenden und von mir versprochenen Antworten und dann vergeude ich hier nicht weiter meine Zeit. Insofern bist Du dann wahrscheinlich zufrieden.

...
Es macht auch wenig Sinn, dass Du schreibst, Du hast mit Deiner Infrarotsteuerung die Betriebskosten um X% gesenkt, wenn
in diesem Forum NIEMAND die Möglichkeit hat die Funktionsweise Deiner Steuerung nachzuvollziehen. Bitte korrigier mich wenn ich falsch liege,
aber Deine Infrarotheizungssteuerung wurde von Dir bisher nicht in diesem Forum beschrieben, oder?
...

Du liegst falsch!

...
Und mich würde es wirklich brennend interessieren, ob Deine Steuerung mit weniger Aufwand zu realisieren ist als meine Steuerung - denn schliesslich hast Du ja behauptet, dass meine Steuerung "zu großen Aufwand" darstellt.
...

Mach' Dir gerne selbst ein Bild oder lass' es. Ganz wie es beliebt. Brauchst Deine Meinung auch nicht hier kund zu tun, denn wie Du ja so schön immer wieder betonst, geht es hier um Deine Lösung.

Nutze die Forensuche, von anderen erwartest Du auch dass sie lesen.Mit den richtigen 2 Suchworten findest Du das Thema schon auf der 2. Ergebnisseite. Sollte für Dich nicht allzu schwer sein.
Na gut, noch ein Tip: mit der erweiterten Suche + Autor steht es schon auf der 1. Seite.

Für mich ist das Thema erledigt.

@Xel66: Lass' gut sein, Du wirst nichts ändern. Für andere User haben wir genug zum Nachdenken geschrieben. Jeder entscheidet für sich.

[twoxx]

Nutze die Forensuche, von anderen erwartest Du auch dass sie lesen.Mit den richtigen 2 Suchworten findest Du das Thema schon auf der 2. Ergebnisseite. Sollte für Dich nicht allzu schwer sein.
Na gut, noch ein Tip: mit der erweiterten Suche + Autor steht es schon auf der 1. Seite.

Für mich ist das Thema erledigt.

@Xel66: Lass' gut sein, Du wirst nichts ändern. Für andere User haben wir genug zum Nachdenken geschrieben. Jeder entscheidet für sich.

Vielen Dank für Deine Info.

Ich hab jetzt Deinen Thread mit der von Dir dargestellten Lösung gelesen.

viewtopic.php?f=18&t=37601&hilit=Infrarot#p367741

Und ich muß feststellen, dass sowohl Du als auch Xel66 ab dem Jahr 2017 in Deinem dortigen Thread zu Deiner Lösung gepostet habt.
XEL66 hat dort auch Verbesserungsvorschläge zu Deiner Lösung gepostet.

Jetzt ist mir klar, warum ihr beide meine Lösung - die noch dazu schon 2 Jahre länger als die eurige exisitiert - nicht so toll findet.
Ihr habt einfach einen anderen Ansatz gewählt und voll auf Direktverknüpfung gesetzt. UND aber noch dazu CCU-Programme als Feinsteuerung im Einsatz und dazu auch noch das CUXD-Addon.

Ja so kann man es auch machen - ursprünglich war ich sogar schon vor euch so ähnlich wie ihr unterwegs (allerdings immer ohne CUXD - denn ich wollte von Anfang an nur auf die CCU-Bordmittel abstellen) - ich bin dann aber im Laufe der Zeit einen anderen Weg gegangen, was die Direktverknüfpungen angeht.

[66er]

...
Ich hab jetzt Deinen Thread mit der von Dir dargestellten Lösung gelesen.
...
Ihr habt einfach einen anderen Ansatz gewählt und voll auf Direktverknüpfung gesetzt. UND aber noch dazu CCU-Programme als Feinsteuerung im Einsatz und dazu auch noch das CUXD-Addon.
...

Wenn Du es von Anderen erwartest, dann lies meine Kopplung bitte auch richtig!

Nein, ich habe.

Nein, mit diesen würde meine Umsetzung nicht funktionieren und genau das ist da auch geschrieben:

Wie ich inzwischen weiß, funktioniert das nicht, weil die HM-LC-Sw4-WM tatsächlich mit dem Wandthermostaten verknüpfbar sind! So würden sich aber reine Heizungsgruppen bilden lassen, die auch funktionieren. Auf Komfortfunktionen wie Heizpause müßte man dann aber verzichten! Denn die Direktverknüpfungen hebeln dann die Programme aus.

Danke, dass Du Deine eigene "Korrektheit" gerade noch so unter Beweis gestellt hast.
Und jetzt endgültig:

[Xel66]

Sogar DU selbst nutzt hunderte von Programmen in Deiner CCU - konntest Du das alles nicht per Direktverknüpfung lösen?

Nein, denn ich betreibe Hausautomation. Mit den Programmen setze ich beispielsweise Systemvariablen, die wiederum andere Programme beeinflussen und letztendlich Geräte steuern. Um z.B. einen Rollladen per Direktverknüpfung zu steuern, müsste ich einen Taster betätigen. Das will ich aber nicht, sondern es sollen die Funktionen morgendliches Öffnen, abendliches Schließen sowie sonnenstands- und bedarfsmäßiche Beschattung automatisch erledigt werden. Dort sind Direktverknüpfungen nicht möglich, weil erst betimmte Trigger gebildet werden müssen und andere Dinge berechnet. Dieses ist nur ein Beispiel. Unabhängig davon habe ich ausschließlich Komfortfunktionen umgesetzt. Soll heißen, mein Haus lässt sich auch ohne laufende CCU ganz normal bewohnen (Taster für Rollladen, Lichtsteuerung etc. vorhanden). Man muss dann eben wie in jedem anderen unsmarten Haushalt alles selbst erledigen. Auch auf TTS-Ansagen, Push- oder Mailinformationen, die allesamt auch Programme benötigen könnte ich im Bedarfsfall verzichten, weil sie eben nur die Automationen und die Komfortfunktionen übernimmt.

Du verwendest sogar das Argument, dass bei Nutzung von CCU-Programmen die Funktionalität verloren geht wenn die CCU ausfällt. Warum nutzt Du selbst dann CCU-Programme wenn Du diese als nicht sinnvoll ansiehst?

Weil sie die Automation abbilden und keine essenziellen Aufgaben übernehmen. Bei mir fällt durch den Ausfall der CCU weder die Heizung, noch das Licht oder die Rollladen aus. Man macht es dann so, wie in Millionen von Haushalten manuell. Die Thermostate haben ja ihr Heizprofil hinterlegt und arbeiten autark. Nur Sondersteuerungen (Heizen an Urlaubs- oder Feiertagen auf Comforttemperatur außerhalb der in den Profilen hinterlegten Zeiten) müsste ich dann selbst übernehmen.

Und all dies wäre Dir bekannt, wenn Du Dir mal die Mühe gemacht hättest meine Beschreibung wirklich komplett durchzulesen.

Das habe ich mir mal vor ewigen Zeiten zu Gemüte geführt und schon damals die Schwachstellen entdeckt. Und auch meine Zeit ist begrenzt, dass ich das nicht alle paar Jahre durchlese.

Und ich bin mir auch sicher, dass das eine oder andere Deiner CCU-Programme in den Augen eines anderen als "zu kompliziert" oder "zu großer" Aufwand erscheinen kann.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist das so. Aber ich versuche meine Steuerungen so flexibel wie möglich zu gestalten.

Vielleicht könnte man es sogar mit einem Script "einfacher lösen"

Möglicherweise. Aber es gibt wenig logische Argumente, auf die vom Hersteller zur Verfügung gestellte grafische Benutzeroberfläche zu verzichten und stattdessen die Programmabläufe in funktionsidentische Scripte zu packen. Ich seh da einfach keinen Sinn drin. Sollte ich mal mein Haus verkaufen wollen oder unvermittelt ableben, könnte auch der Nachnutzer noch etwas damit ohne tiefe IT-Kenntnisse anfangen. Darum setze ich auch nur Homematic-Komponenten und ein paar Hue-Lampen ein. Einen Shelly betreibe ich lediglich in einer Testinstallation und die Froggy-Wetterstation schreibt autark ohne Programme etc. ihre Werte in die Systemvariablen. Und in dem Fall wäre das Haus auch so bewohnbar. Nur eben ohne die Automatismen. Fällt Deine Lösung aus, wird es kalt oder zu warm. Mit einem einigermaßen korrekt durchgeführten hydraulischen Abgleich liefe das System autark.

Bitte korrigier mich wenn ich falsch liege, aber ich kann mich nicht erinnern, dass Du jemals eines Deiner realisierten Projekte hier in diesem Forum dargestellt und anderen zur Verfügung gestellt hast.

Ich muss Dich korrigieren, da Du falsch liegst, äußere ich mich hierzu nicht weiter.

...und auch viele andere professionelle von Firmen hergestellte Fussbodenheizungssteuerungen haben PWM als Steuerung mit dabei.

Bei denen, die mir bisher untergekommen sind, waren keine mit PWM dabei.

Wenn man aber mit Homematic-Klassik Komponenten eine PWM umsetzen will...

Kann man ja machen, wenn man es denn will, aber es ist nicht notwendig. Man kann vieles wollen und auch vieles umsetzen, darf aber eben nicht die Sinnhaftigkeit aus den Augen verlieren. TTS-Ansagen sind an sich auch sinnfrei. Ich betrachte sie aber z.B. als Komfortmerkmal, wenn ich mitgeteilt bekomme, dass ich schon länger lüfte als notwendig.

Von daher ist meine Lösung nicht "zu Umfangreich" sondern eher auf das minimal Benötigte reduziert.

Dann wäre sie eine direktverknüpfte Zweipunktregelung. Zumindest für Fußbodenheizungssysteme.

Du hättest das also hier an dieser Stelle nicht nochmal darlegen müssen, denn es steht bereits in diesem Thread...
...weshalb ich es einfach vermieden habe das Thema nochmals zu wiederholen.

Dann erklärt es sich mir nicht, warum Du oben etwas ganz anderes geschrieben hast. Du hast es nicht vermieden, sondern einen völlig falschen Sachverhalt dargelegt.

Aber sogar DU selbst nutzt in Deiner CCU 218 Systemvariablen... das find ich auch schon eine große Anzahl, die ein anderer oder Dritter als unübersichtlich empfinden kann.

Die Systemvariablen werden aber größtenteils übergreifend für Steuerungen benutzt und sind bis auf wenige Ausnahmen nicht nur Selbstzweck. Bei mir benötigt z.B. jeder Rollladen drei Systemvariablen. Darüber steuere ich die Sollstellungen oben/unten sowie Zwischenstellungen zur Beschattung und Belüftung. Das läppert sich dann. Die Wetterstation im Außenbereich beschreibt allein 18 Systemvariablen.

Da Du eben meine Steuerung nicht kennst und wohl auch die Beschreibung Eingangs in diesem Thread nicht gelesen hast, kannst Du
nicht beurteilen ob es einen Komfortgewinn gibt oder nicht.

Ist auch nicht mein Thema.

Wenn Du die Beschreibung Eingangs gelesen hättest, würdest Du feststellen dass ich durch meine Steuerung MASSIV Komfortgewinn habe und
auch Kosten gesenkt werden können - aber eben auf eine Weise die Du nicht berücksichtigst.

Aber eben nicht bei Fußbodenheizungen mit einer Wärmepumpe als Quelle. Und darum geht es. Und einen hydraulischen Abgleich ersetzt Deine Lösung ebensowenig. Bei Infrarotheizungen könnte ich mir PWM wegen der fehlenden Trägheit noch als nützlich vorstellen. Da ich aber damit noch keinen Berührungspunkt hatte, halte ich mit mit einer Bewertung zurück.

Die Komponente "Mensch" als Kosteneinsparungsfaktor lässt Du komplett aussen vor

Das ist ebenfalls nicht mein Thema.

Ich "preise" meine Lösung nicht für bestimmte Heizungssysteme an.

Das habe ich aber schon anders gelesen, wo Du diesen Thread dann auch verlinkt hast. Bin aber jetzt zu faul zum Suchen. Ist spät genug.

Jeder der meine Lösung hier sieht muß für sich entscheiden, ob
das was für ihn ist.

Dann müssten aber auch die Randbedingungen und die Nachteile benannt werden. Und das habe ich getan. Möge der geneigte Leser sein eigenes Bild machen.

Wenn Du den Leuten beibringen willst, wie man einen hydraulischen Abgleich einer Heizung macht oder ähnliches, dann
tu das in einem anderen Forum.

Ich habe Dir oben schon mehrmals geschrieben, dass ich mir nicht vorschreiben lasse, was ich zu tun und was ich zu lassen habe. Dazu bist Du in keinster Weise befugt.

DU bist derjenige der meine Steuerung als "Universallösung" bezeichnet - ich habe das nie getan.

Ich muss mich wohl doch mal auf die Suche nach dem Thread machen, in dem Du das angepriesen hast. Aber es ist jetzt zu spät. Wenn ich mal viel Lust habe, reiche ich das nach.

Und das zeigt auch, dass DU eben NICHT qualifiziert bist über die Funktionsweise meiner Steuerung Auskunft zu geben.

Und ich habe Dir schon mehrmals mitgeteilt, dass ich keine Auskünfte zu Deiner Steuerung gegeben habe, sondern die physikalischen Grundlagen als Entscheidungshilfe für den geneigten Anwender dargelegt habe. Du drehst hier die Worte um. Und meine Qualifikation steht hier nicht zur Debatte.

Gruß Xel66

[twoxx]

...
Ich hab jetzt Deinen Thread mit der von Dir dargestellten Lösung gelesen.
...
Ihr habt einfach einen anderen Ansatz gewählt und voll auf Direktverknüpfung gesetzt. UND aber noch dazu CCU-Programme als Feinsteuerung im Einsatz und dazu auch noch das CUXD-Addon.
...

Wenn Du es von Anderen erwartest, dann lies meine Kopplung bitte auch richtig!

Nein, ich habe.

Nein, mit diesen würde meine Umsetzung nicht funktionieren und genau das ist da auch geschrieben:

Wie ich inzwischen weiß, funktioniert das nicht, weil die HM-LC-Sw4-WM tatsächlich mit dem Wandthermostaten verknüpfbar sind! So würden sich aber reine Heizungsgruppen bilden lassen, die auch funktionieren. Auf Komfortfunktionen wie Heizpause müßte man dann aber verzichten! Denn die Direktverknüpfungen hebeln dann die Programme aus.

Danke, dass Du Deine eigene "Korrektheit" gerade noch so unter Beweis gestellt hast.
Und jetzt endgültig:

Das habe ich bereits schon vor 5 Jahren unter Beweis gestellt, also lange bevor DU Dein Projekt gepostet hast.

[Samson71]

Ich "preise" meine Lösung nicht für bestimmte Heizungssysteme an.

Das habe ich aber schon anders gelesen, wo Du diesen Thread dann auch verlinkt hast. Bin aber jetzt zu faul zum Suchen. Ist spät genug.

Das habe ich mal schnell übernommen. Beim Mitlesen ist mir nämlich eine Floskel eingefallen, mit der er eine Zeit lang fast spamartig im Forum unterwegs war um seine Lösung "anzupreisen". Das ging damals schon dem Einen oder Anderen (nicht nur mir) auf den Keks. Das Wort "Fußbodenheizung" brauchte im Beitrag nur aufzutauchen, dann wurde reflexartig (teilw. mit copy and paste) auf diese Lösung verwiesen.

In der erweiterten Suche führt "das Rad neu erfinden" in Kombination mit dem Autor schnell zu Treffern.
viewtopic.php?f=27&t=35300&p=338040&hil ... en#p338040
viewtopic.php?f=19&t=35092&p=335661&hil ... en#p335661
viewtopic.php?f=19&t=34494&p=330665&hil ... en#p330665
viewtopic.php?f=60&t=34703&p=330663&hil ... en#p330663
viewtopic.php?f=19&t=34294&p=325884&hil ... en#p325884
viewtopic.php?f=19&t=2973&p=324063&hili ... en#p324063