Dummy-Devices für Servicemeldungen

[uwe111]

Wie wär's mit "exit 100"-->UNREACH und "exit 101"-->STICKY_UNREACH? Dann hätte man zwei exit codes mit "Nebeneffekt" definiert, während andere exit codes über CMD_RET auswertbar bleiben.

Naja... nicht ganz. Der Unterschied von UNREACH zu STICKY_UNREACH ist nur, dass man STICKY_UNREACH manuell bestätigen muss und UNREACH bei dem nächsten Exit-Code von selbst wieder verschwinden würde. Also würde ich vorschlagen, es gibt nur einen konfigurierbaren Exit-Code und in den Geräteparametern konfiguriert man zusätzlich ob dabei auch eine STICKY_UNREACH Meldung gesetzt werden soll. Den Rest muss man dann anders übergeben.
Macht das Sinn?

Viele Grüße

Uwe

[koppenho]

... Also würde ich vorschlagen, es gibt nur einen konfigurierbaren Exit-Code und in den Geräteparametern konfiguriert man zusätzlich ob dabei auch eine STICKY_UNREACH Meldung gesetzt werden soll. ...
Macht das Sinn?

Mit einem Wort: Ja.
Die Lösung sieht für mich gut und brauchbar aus.

[uwe111]

Hallo Andreas,

so, ich hab's mal testweise implementiert. Da gibt es nun 2 Möglichkeiten:

Entweder die UNREACH-Meldung gilt für das ganze Gerät inkl. aller Kanäle. Das wären im Bild die ersten beiden Meldungen (Kanal 0).
Oder die UNREACH-Meldung gilt nur für einen Kanal des Gerätes. Das sind die letzten beiden Meldungen und es sieht nicht mehr so schön aus, weil es nicht übersetzt wird (Kanal 1 bis 16).

Welche Variante ist am besten?

Viele Grüße

Uwe

[koppenho]

ich hab's mal testweise implementiert.

Huch? Jetzt schon? Ich dachte Du bist mit einer anderen Baustelle gerade beschäftigt.

Da gibt es nun 2 Möglichkeiten:
...
Entweder die UNREACH-Meldung gilt für das ganze Gerät inkl. aller Kanäle. Das wären im Bild die ersten beiden Meldungen (Kanal 0).
Oder die UNREACH-Meldung gilt nur für einen Kanal des Gerätes. Das sind die letzten beiden Meldungen und es sieht nicht mehr so schön aus, weil es nicht übersetzt wird (Kanal 1 bis 16).

Welche Variante ist am besten?

Autsch, schwierige Frage.
Haben beide Vor- und Nachteile.

1. Variante "UNREACH-Meldung gilt für das ganze Gerät inkl. aller Kanäle"
   positiv: Wie Du schon selbst schreibst: sieht schöner aus.
   negativ: Kanäle können einzeln keine Fehler melden. Aber ist das wirklich ein Problem? Nicht wirklich, denn wenn man für einzelne Kanäle etwas melden möchte, dann muss man als Workaround einfach mehrere CUxD-Geräte mit jeweils nur einem Kanal anlegen.
2. Variante "UNREACH-Meldung gilt nur für einen Kanal"
   positiv: flexibler als Variante 1, ist aber kein wirklicher Vorteil wegen oben erwähnten Workaround zu Variante 1.
   negativ: Die Darstellung sieht nicht gut aus. Eventuell lassen sich die Stellen in der Firmware finden, an denen man sprachspezifische Meldungstexte ergänzen kann. Aber das will ich mir nicht wirklich antun. Du sicher auch nicht, oder?

Das ergibt für mich einen Sieg nach Punkten für Variante 1 "UNREACH-Meldung gilt für das ganze Gerät inkl. aller Kanäle"

Ich habe nochmal über folgendes nachgedacht.

... Also würde ich vorschlagen, es gibt nur einen konfigurierbaren Exit-Code und in den Geräteparametern konfiguriert man zusätzlich ob dabei auch eine STICKY_UNREACH Meldung gesetzt werden soll. ...
Macht das Sinn?

Mit einem Wort: Ja.
Die Lösung sieht für mich gut und brauchbar aus.

Eine Implementierung mit zwei konfigurierbaren exit-codes hat einen Vorteil: Ein Script könnte damit sowohl "UNREACH" als auch "UNREACH+STICKY_UNREACH" getrennt melden, je nach Situation. Mit einer Implementierung von einem exit-code plus Haken geht das nicht.

Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob wir die hohe Flexibilität wirklich benötigen. Das scheint so eine Entscheidung zu sein "Rolls-Royce" oder "Mercedes". Beide Lösungen sind Luxus.
Ich persönlich fahre einen Golf. Egal für welche Implementierung Du Dich entscheidest: "Rolls-Royce" oder "Mercedes" - Sie sind beide Luxus im Vergleich zu einem "Golf".

[uwe111]

Huch? Jetzt schon? Ich dachte Du bist mit einer anderen Baustelle gerade beschäftigt.

Ja, passte aber gerade rein. Ich habe mehrere Baustellen gleichzeitig.

Eine Implementierung mit zwei konfigurierbaren exit-codes hat einen Vorteil: Ein Script könnte damit sowohl "UNREACH" als auch "UNREACH+STICKY_UNREACH" getrennt melden, je nach Situation. Mit einer Implementierung von einem exit-code plus Haken geht das nicht.

Ja, obwohl es kann ja immer nur ein Exit-Code nach dem Aufruf zurückgegeben werden. So kannst Du die Meldungen nicht wirklich mischen. Ich finde das mit dem Haken momentan optimal. Dann werde ich das mal so implementieren.

Viele Grüße

Uwe