Kopie von: Warum kein ioBroker-Unterforum?

[darkbrain85]

Bluefox kann man fragen wenn man überhebliche Antworten will.

Ich habe von Bluefox noch nie was übertrieben überhebliches gelesen oder gehört. Er hat durch seine sprachliche Barriere sicher nicht immer den saubersten Satzbau und Grammatik, aber Überheblichkeit kann man ihm wirklich nicht vorwerfen. Ganz im Gegenteil! Er erwähnt bei jeder Gelegenheit, dass er ohne die vielen Entwickler das Projekt iobroker überhaupt nicht stemmen könnte.

Ich halte es jetzt auch für unsinnig eine Abstimmung mit 50 Stimmen als "repräsentativ" zu bewerten. Man könnte höchstens daraus schließen, dass es dem größten Teil der Nutzer einfach am Hintern vorbei geht.

So lange die Entwickler der relevanten Homematic Adapter sich hier nicht beteiligen oder Support leisten, ist das eh unnötig.
Die sind alle drüben im anderen Forum und machen da zu einem großen Teil einen sehr guten Support. Ohne diese Ego Gehabe was hier manche der "versierten" Nutzer an den Tag legen. Das ist für mich der wichtigste Faktor! Da drüben ist deutlich mehr Respekt vorhanden. Vor allem jede Menge Hilfe ohne das da jemand erwartet besonders belobigt oder behandelt zu werden. Auch gibt es da gute zusammenarbeit, auch zwischen den Entwicklern. Nicht so wie hier... Hier wird statt zusammen zu arbeiten maximal geklaut und "verbessert" neu veröffentlicht.

Und Hobbyquaker hat total recht! Sprechen! Mit Bluefox und seinem Team! Und zwar dringend!

[NickHM]

Hallo

im Prinzip ist es mir egal, ob es hier ein ioBroker Unterforum gibt. Ich habe dagegen gestimmt, weil ich es für unnötig und überflüssig halte.
Alle vorhandenen fachlichen Unterforen funktionieren nur, weil sie auf Wunsch eines Entwicklers oder zumindest deren Beteiligung eingeführt wurden. In Raspberrymatic, HPCL, Melodia, Cux, Historian, ... gibt es meist genau einen User der sich auskennt, weil es meist der Erfinder selbst ist.
Bei HPCL z.B. ist es inzwischen deutlich effektiver Bugs per mail an den Programmierer zu schicken als wochenlang auf seinen nächsten Besuch hier zu warten.
Das ist aus meiner Sicht auch allzu verständlich, weil für Entwickler nur ein Supportkanal (Ticketsystem, Forum, Mail ... ) sinnvoll händelbar ist.

Die Befürworter für ein ioBroker Forum meinen offenbar, dass es hier User mit genügend ioBroker KnowHow gibt, um Support leisten zu können. Das sehe ich im Moment nicht so. Einfache Fragen nach Firewall und Ports hätten auch im vorhandenen Forum Platz. Knifflige Dinge oder sogar Bugs werden hier keinen Support bekommen.

In dem mehrfach genannten Punkt ... ioBroker - unhandliche Forensoftware ... stimme ich allerdings zu. Seit der Umstellung bin ich auch nur noch in dem Forum wenn ich selbst Fragen habe. Davor war ich immer auf dem aktuellen Stand und konnte auch anderen mal helfen.

[dtp]

Macht den Eindruck als hättest Du genau das was Du da von Blackhole zitiert hast nicht gelesen oder nicht verstanden. Es geht um Anstand und Respekt gegenüber Leuten die Dir unentgeltlich ihre Freizeit schenken. Natürlich gibt es da keine rechtliche Verpflichtung Bluefox zu fragen. Aber imho eben eine moralische. Deine Vergleiche mit gewinnorientierten Unternehmen sind (wie Blackhole schon angemerkt hat) da einfach nicht valide.

Nur mal so nebenbei. Die ioBroker GmbH ist nach deutschem Handelsrecht eine Kapitalgesesllschaft. Unternehmen dieser Art arbeiten in der Regel gewinnorientiert, auch wenn sie es nicht zwangsläufig müssen. Ganz so weit hergeholt ist mein Vergleich daher nicht.

Aber ich gebe dir Recht, dass der ioBroker für Privatnutzer im Wesentlichen ein kostenlos OSS-Projekt ist. Andererseits will hier doch niemand diesem Projekt durch die Öffnung eines ioBroker-Unterforums etwas wegnehmen. Im Gegenteil, es geht eher darum, einigen HomeMatic-Usern die Vorzüge des ioBrokers im Kontext der HomeMatic näher zu bringen.

[dtp]

Hier wird statt zusammen zu arbeiten maximal geklaut und "verbessert" neu veröffentlicht.

Das ist eigentlich das Baisprinzip von Open Source. Okay, vielleicht nicht unbedingt mit diesem Wortlaut, aber es geht darum, Entwicklungen ohne Einschränkungen zu nutzen und zu verbessern.

Selbst renommierte Unternehmen bedienen sich Open Source Software, um darauf aufbauend kommerzielle Lösungen zu entwickeln und zu vermarkten. Ich würde sogar behaupten, dass man kaum noch ein IOT-Projekt ohne OSS entwickeln kann.

[dtp]

Die Befürworter für ein ioBroker Forum meinen offenbar, dass es hier User mit genügend ioBroker KnowHow gibt, um Support leisten zu können. Das sehe ich im Moment nicht so. Einfache Fragen nach Firewall und Ports hätten auch im vorhandenen Forum Platz. Knifflige Dinge oder sogar Bugs werden hier keinen Support bekommen.

Eigentlich ging es mir gar nicht darum, Support für ioBroker-Nutzer zu liefern. Es ging mir - wie gesagt - primär darum, eine Plattform für HomeMatic-Projekte mit ioBroker-Bezug zu schaffen. Wenn dann Fragen gestellt werden, die hier nicht beantwortet werden können, dann ist es doch kein Problem, auf das ioBroker-Forum zu verweisen oder einen entsprechenden Link zu posten.

Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen. Im Ernst, wovor habt ihr Angst?

[NickHM]

Im Ernst, wovor habt ihr Angst?

Davor, dass hier ein Platz geschaffen wird, an dem User ioBroker Fragen einwerfen und erwarten zeitnah eine kompetente Antwort zu erhalten.
Anstatt gleich im dafür viel besser geeigneten Forum zu fragen.

Im Ernst, wovor habt ihr Angst?

Davor, dass HM - ioBroker spezifische Probleme und Bugs nicht mehr im ioBroker-Forum kommuniziert werden und somit garnicht oder mit einer großen zeitlichen Verzögerung beim Entwickler ankommen.
Selbst dort stellt sich jetzt schon das Problem
- Bug im GitHub gemeldet - schnell und sicher behoben
- Bug im ioBroker Forum gemeldet - vielleicht später behoben oder auch in Vergessenheit geraten und nie behoben
- Bug hier im Forum gemeldet - keine Chance auf ein Bugfix

So oder ähnlich läuft das auch hier mit anderen Unterforen.
Beispiel PocketControl ... Standardantwort "schreib Herrn Penzler eine Mail" -> hilft keinem User bei seinem konkreten Problem und das hätte er sofort machen können, wenn es hier nicht ein Unterforum geben würde.

[darkbrain85]

Volle Zustimmung zu den Einwänden!
Ich glaube, dass wir auch nach hartem überlegen nicht ansatzweise so viele echt Vorteile finden die ein Unterforum rechtfertigen.

[zautrix]

Plumpes Getrolle.

Ich werde nie verstehen warum mache Leute beleidigend werden, wenn ihnen die Argumente ausgehen.

Edit: Ergänzung: Glashaus, Steine. Du weisst schon dass Du es nichtmal schaffst die Copyright Hinweise richtig weiterzugeben?

Könntest Du das bitte konkretisieren?
Meinst du das License file? Das hat, unschwer zu erkennen, Jens Maus angelegt.
Und das ist auch so in Ordnung, denn das bezieht sich auf den Addon Code, nicht auf ioBroker Code.
Des weiteren ist in dem Projekt keine einziger ioBroker Code eingecheckt.
Also WELCHE Copyright Hinweise schaffe ICH nicht weiterzugeben?

[hobbyquaker]

Plumpes Getrolle.

Ich werde nie verstehen warum mache Leute beleidigend werden,

Dass Dich das persönlich gekränkt hat tut mir leid, dafür möchte ich mich hiermit entschuldigen. Aus meiner Sicht war das keine Beleidigung sondern schlicht eine sachliche Einordnung Deines Postings. Du hast mit einem Argumentum ad hominem bzw. genauer gesagt mit einem Whataboutism geantwortet. Das ist ganz typische Technik beim Trolling. Plump habe ich es bezeichnet weil es so offensichtlich durchschaubar war. Ein guter Troll hätte das etwas subtiler gemacht

wenn ihnen die Argumente ausgehen.

Lol. Aus meiner Sicht sind nicht mir sondern Dir die Argumente ausgegangen... Ich finde es übrigens bezeichnend dass Du den interessanten Part hier nicht mehr zitiert hast...

Wenn es eine GPL Violation gibt dann melde sie, aber rechtfertige Deine - in meinen Augen unverschämte - Haltung gegenüber Leuten, die Dir unentgeltlich Dinge überlassen, die Sie in Ihrer Freizeit entwickelt haben, nicht mit Whataboutism.

Hast Du die vermeintliche GPL Violation jetzt gemeldet oder ziehst Du diesen Vorwurf zurück?

Edit: Ergänzung: Glashaus, Steine. Du weisst schon dass Du es nichtmal schaffst die Copyright Hinweise richtig weiterzugeben?

Könntest Du das bitte konkretisieren?
Meinst du das License file?

Nein das meine ich nicht.

Das hat, unschwer zu erkennen, Jens Maus angelegt.

Spielt zwar keine Rolle (weil ich dieses File nicht meinte), wäre aber auch keine valide Ausrede. Das File ist in einem Repo unter Deinem Account gehostet und obliegt damit Deiner Verantwortung.

Des weiteren ist in dem Projekt keine einziger ioBroker Code eingecheckt.

Das ist falsch. Da gibt es nun zwei mögliche Erklärungen für: Entweder Du weisst nicht was sich in Deinem Repo befindet (wäre schlecht) - oder Du versuchst Dich hier mit einer Lüge rauszuwinden (das wäre noch schlechter).

Code: Alles auswählen

https://github.com/zautrix/hm-iobroker/blob/229bda54979c074fca7b714267f051839224bfce/hm-iobroker-0.0.8.tar.gz =>
/iob/iodata.tar.gz =>
/node_modules/*

Hier befinden sich diverse Softwaremodule unterschiedlicher Copyright-Holder, u.A. z.B. ioBroker.admin, ioBroker.hm-rega, ioBroker.hm-rpc, ioBroker.js-controller, ioBroker.discovery, ...

Also WELCHE Copyright Hinweise schaffe ICH nicht weiterzugeben?

Alle! Es reicht bei einer Re-Distribution der oben genannten Module nicht aus sich auf die Licensefiles, die sich in einem zweifach verpackten .tar.gz in einer tiefen Ordnerstruktur befinden, zu berufen. Du musst die Copyright Hinweise auf der obersten Ebene weitergeben damit andere sie direkt und leicht auffinden können, üblicherweise gehört da ein Link in die Readme des Repos auf eine Datei (die im Repo auf oberster Ebene liegt) die die Copyright Hinweise aller in der Distribution enthaltenen Module zusammenstellt. Beispiel wie sowas aussehen kann: https://raw.githubusercontent.com/rdmtc ... ICENSES.md
Man muss hier übrigens unterscheiden zwischen einer Dependency die bei der Installation angezogen wird (das verpflichtet nicht die Lizenz weiterzugeben) und einer Re-Distribution, also dem weitergeben der Dateien selbst (wie bei Deinem Addon wo die Module in dem oben genannten .tar.gz verpackt sind).


Und jetzt möchte ich noch etwas weiteres auf Dein

Ich werde nie verstehen warum mache Leute...

erwidern:

Ich werde nie verstehen warum sich jemand der in einer Diskussion argumentativ schon offensichtlich verloren hat, weiter auf seinem invaliden Standpunkt beharrt. Das ist in meinen Augen postfaktisches "trumpesques" Verhalten.
Ein bisschen Einsicht zu zeigen würde nicht schaden. Du hast Dich moralisch auf ein sehr hohes Ross gesetzt (Zitat: "Im Open Source Umfeld kann ich persönlich Anstand und Respekt nur dem entgegenbringen, der sich selbst an Open Source Lizenzen hält.") - hältst Dich aber selbst nicht an die Bedingungen die mit einer Re-Distribution von Software einhergeht, arg ambivalent imho, erzeugt das keine schmerzhafte kognitive Dissonanz?

Abschließend noch: ich denke wir beide haben den Thread hier jetzt über das akzeptable Maß hinaus ins Off-Topic gezerrt, falls Du noch was dazu sagen willst würde ich darum bitten das wir die Diskussion in einem neuen Thread im Off-Topic Bereich fortsetzen (auch wenn ich denke dass von meiner Seite eigtl. alles gesagt ist). Wenn gewünscht kann ich diese Beiträge hier auch abtrennen und in einen neuen Thread verschieben.

[zautrix]

Des weiteren ist in dem Projekt keine einziger ioBroker Code eingecheckt.

Das ist falsch. Da gibt es nun zwei mögliche Erklärungen für: Entweder Du weisst nicht was sich in Deinem Repo befindet (wäre schlecht) - oder Du versuchst Dich hier mit einer Lüge rauszuwinden (das wäre noch schlechter).

Code: Alles auswählen

https://github.com/zautrix/hm-iobroker/blob/229bda54979c074fca7b714267f051839224bfce/hm-iobroker-0.0.8.tar.gz =>
/iob/iodata.tar.gz =>
/node_modules/*

Hier befinden sich diverse Softwaremodule unterschiedlicher Copyright-Holder, u.A. z.B. ioBroker.admin, ioBroker.hm-rega, ioBroker.hm-rpc, ioBroker.js-controller, ioBroker.discovery, ...

Also WELCHE Copyright Hinweise schaffe ICH nicht weiterzugeben?

Alle! Es reicht bei einer Re-Distribution von Modulen unter MIT Lizenz nicht aus sich auf die Files die sich in einem zweifach verpackten .tar.gz befinden zu berufen. Du musst die Copyright Hinweise auf der obersten Ebene weitergeben damit andere sie direkt und leicht auffinden können,

Da irrst Du dich! Das gilt gerade eben nicht für Dateien unter der MIT Lizenz, sondern nur für Dateien unter der von mir oben angesprochenen (L)GPL. Ich halte die MIT Lizenz ein; wären allerdings obige Dateien under der (L)GPL lizensiert müsste ich dir zustimmen. Das wäre ein Lizenzverstoß.

Diese von dir beanstandeten Dateien befinden sich nicht im Source Repository eingecheckt sondern in den veröffentlichten Releases.
Aber damit es dich beruhigt, habe ich soeben alle Releases des ioBroker addons gelöscht. Die Nutzer, die fragen warum, werde ich dann auf dich verweisen. Ich selbst brauche diese Releases nicht.

Aber grundsätzlich danke dir für das, was Du hier eben ausgeführt hast. Denn nun treten wir einen Schritt zurück und schauen auf die fertigen ioBroker Linux Images, die ich ja weiter oben angesprochen hatte. Da dort ja Linux Kernel, Treiber, Gnu Utils usw. enthalten sind, die unter der (L)GPL lizensiert sind trifft deine Ausführung über "Copyright Hinweise auf der obersten Ebene " ja zu.
Deswegen bin mir ich sicher dass Du dich nun an das ioBroker Team wenden wirst und sie auch auf diesen mißlichen Umstand hinweisen wirst.
Des weiteren trifft das natürlich auch die Distributionen der Raspberrymatic von Jens Maus zu. Diesem wrist Du auch sicher behilflich sein die (L)GPL einzuhalten.

Denn ich bin es nicht.
Um hier den Mitlesern noch mal ganz klar mitzuteilen:
(1)
Ich habe nichts gegen die offensichtlichen Lizenzverletzungen der (L)GPL durch das ioBroker Team und durch Jens. Ich profitiere ja auch davon, wenn ich fertige Images zum Download angeboten bekomme. Mich interessiert auch der Source Code nur bedingt. Und trotzdem sind es offensichtlicher Verletzungen der Lizenz (L)GPL der verwendeten Software.
(2)
Auch wenn hobbyquaker hier vorgibt eine Ahnung der verwendeten Open Source Lizenzen zu haben: Er hat es nicht! Deswegen kann ich jedem nur raten die betroffenen Lizenzen selbst durchzulesen. Dann wird die Offensichtliche Richtigkeit meiner Ausführungen leicht zu verifizieren sein.