Kopie von: Warum kein ioBroker-Unterforum?

[hobbyquaker]

Da irrst Du dich! Das gilt gerade eben nicht für Dateien unter der MIT Lizenz...

Nein, da irrst Du Dich. Dieses Thema ist u.A. Teil meines Jobs, daher bin ich da ziemlich sicher, habe häufig damit zu tun. Geh doch mal z.B. auf einem Android oder iOS Device im Menü zu den Lizenzbedingungen und Scroll da durch. Die Liste der Lizenzen dort ist so lang dass man beim Scrollen einschlafen könnte Und lies einfach noch mal den Lizenztext und mach eine wenig Recherche im Web, gibt genug Lesestoff zu Thema. Oder schau Dir mal an was gängige License-Clearing Tools wie z.B. Fossology so tun, einfach mal auf deren Homepage die Sektion "Features" anschauen. Zum Thema Linux Distris: Du findest bei jeder großen Distri leicht auf deren Homepage die Verweise zu den Lizenzen der in der Distribution enthaltenen Software, natürlich inkl. Nennung der Copyright-Holder insofern die Lizenz das erfordert (was bei MIT der Fall ist).

Diese von dir beanstandeten Dateien befinden sich nicht im Source Repository eingecheckt sondern in den veröffentlichten Releases.

Die von mir genannte .tar.gz war unter Deinem Account auf Github gehostet. Fakt. Ob das in einem Release tar eingepackt ist spielt überhaupt keine Rolle - Du hast die Dateien weiterverbreitet ("Redistribution") - das ist der springende Punkt

Aber damit es dich beruhigt, habe ich soeben alle Releases des ioBroker addons gelöscht. Die Nutzer, die fragen warum, werde ich dann auf dich verweisen. Ich selbst brauche diese Releases nicht.

Lol. Ich war nicht beunruhigt und wegen mir musst Du gar nichts machen. Ich hab das Thema nur auf den Tisch gebracht um Dich darauf aufmerksam zu machen dass Du die Ansprüche die Du an andere stellst selbst nicht erfüllst. Ich werde dann darauf verweisen dass ich Dich niemals aufgefordert habe das zu tun - und dass es aus meiner Sicht klüger gewesen wäre einfach die Lizenzbedingungen korrekt einzuhalten statt das Addon zu depublizieren.

... die Offensichtliche Richtigkeit meiner Ausführungen...

Ach - wenn Du da so sicher bist, warum hast Du dann nun das .tar.gz gelöscht? Comedy...

[Daimler]

Hi Leute,

wollt ihr jetzt nicht mal langsam einen Schlußstrich unter dieses Gespräch ziehen!
Oder macht einen neuen Fred im OT dazu auf!

Hier kommt man ja mit dem Zählen Pro / Contra nicht mehr mit.

Ich meine aber, dass sich das Blatt nun doch gegen das U-Forum gewendet hat.

[hobbyquaker]

Jup, sorry für diese vielen Off Topic Postings. Wenn niemand Einwände hat kann ich gerne versuchen diese Postings hier rauszuoperieren und in einen neuen Thread zu verschieben. Zur Fragestellung ioBroker Unterforum ja/nein tragen sie ja nichts bei.

[stan23]

...kann ich gerne versuchen diese Postings hier rauszuoperieren und in einen neuen Thread zu verschieben.

Ja bitte.
Beim mitlesen kann man vielleicht noch was lernen oder Denkanstöße bekommen. Und als abgetrennten Thread findet man das später auch mal wieder.

[hobbyquaker]

Oh scheisse, jetzt hab ich beim Versuch den kompletten Thread erstmal zu duplizieren (mit der Intention dass nichts verloren geht oder sinnentstellt wird) wohl die Abstimmung gekillt Sorry, sorry, sorry. IIRC war eine ungefähr 60/40 Mehrheit für ein ioBroker Unterforum. Ich glaub der Fehler war als Zielforum "OffTopic" auszuwählen, vermutlich war der Thread schon dort - und PhpBB hat dann gar kein Duplikat angelegt sondern einfach die Umfrage gekillt. Sorry nochmals @RolandM kannst Du da helfen?

[Daimler]

Na - die Welt wird wohl jetzt nicht untergehen.
Also im Moment steht es 100 / 0 für kein U-Forum.

[hobbyquaker]

Ah nein, alles gut, hab die Umfrage nicht gekillt. Der original Thread ist in alter frische und mit Umfrage noch hier: viewtopic.php?f=1&t=55448

[zautrix]

Comedy...

Äh, ja, lieber hobbyquaker ... WAS DENN SONST

[zautrix]

Da irrst Du dich! Das gilt gerade eben nicht für Dateien unter der MIT Lizenz...

Nein, da irrst Du Dich. Dieses Thema ist u.A. Teil meines Jobs, daher bin ich da ziemlich sicher, habe häufig damit zu tun. Geh doch mal z.B. auf einem Android oder iOS Device im Menü zu den Lizenzbedingungen und Scroll da durch. Die Liste der Lizenzen dort ist so lang dass man beim Scrollen einschlafen könnte Und lies einfach noch mal den Lizenztext und mach eine wenig Recherche im Web, gibt genug Lesestoff zu Thema. Oder schau Dir mal an was gängige License-Clearing Tools wie z.B. Fossology so tun, einfach mal auf deren Homepage die Sektion "Features" anschauen. Zum Thema Linux Distris: Du findest bei jeder großen Distri leicht auf deren Homepage die Verweise zu den Lizenzen der in der Distribution enthaltenen Software, natürlich inkl. Nennung der Copyright-Holder insofern die Lizenz das erfordert (was bei MIT der Fall ist).

Ich war zu unpräzise und habe deswegen im Allgemeinen unrecht.

Ich gebe Dir bei deinen Ausführungen völlig recht. Wenn es sich um Binär Dateien handelt. In einer kleinen Kommandozeilen exe ist schlecht die MIT Lizenz mit Copyright Holdern vernünftig unterzubringen/anzuzeigen. Und man will auch nicht jede exe einzeln in ein extra Verzeichnis packen und da den Lizenztext hinzulegen.

Nur haben wir hier über ioBroker Adapter geredet (und ich auch nur in diesem Fall an diese gedacht). Die sind in Javascript. Also keine (ausführbaren ) Programme sondern Sourcecode. In dem auch die entsprechenden Lizenztexte und Copyrightinformationen mit enthalten sind. Wenn man sich jetzt diese Lizenztexte und Copyrightinformationen durchließt, dann werden diese offensichtlich durch die Verbreitung der ioBroker Adapter als Source Code eingehalten.

q.e.d.

[hobbyquaker]

Du verteilst aber ein .tar.gz - eine "Distribution". Wie ich schon ein paar Kommentare weiter oben angemerkt habe: dabei ist es entscheidend ob nur eine Dependency definiert ist die bei der Installation angezogen wird oder ob Du den Code mit auslieferst. IANAL, meine Einschätzung beruht aber auch auf der Methodik wie mit FOSS Lizenzen in mehreren Unternehmen in denen ich angestellt war/bin umgegangen wird.

Erstmal ist dieser Passus der MIT Lizenz relevant:

Code: Alles auswählen

The above copyright notice and this permission notice shall be included in
all copies or substantial portions of the Software.

Hier könnte man noch sagen: ja hey, liegt ja im Source vor, die Lic-Files sind doch dabei, alles gut (also Deiner Argumentation folgend).

So einfach ist es aber nicht. Meines Wissens ist die gängige Rechtssprechung dass die Copyright Notice "at prominent position" genannt werden muss - d.h. für den der es wissen will "einfach zugänglich" und "leicht auffindbar".

Das ist in meinem Verständnis eben nicht gegeben wenn sich die Lic-Files nur im Package in irgendwelchen Unterordnen befinden und nicht darauf hingewiesen (gelinkt) wird wo diese zu finden sind, ja nichtmal angegeben wird welche Module überhaupt Teil der Distribution sind.

Aber wie gesagt: IANAL, wenn Du eine rechtssichere Auskunft willst dann hol sie Dir hier: https://www.jbb.de/rechtsthemen/lizenzrecht - diese Kanzlei kennt sich in .de am besten mit dem FOSS Lizenz Thema aus.

Ich für mein Teil mache bei dem Thema Lizenzbedingungen jedenfalls lieber zu viel (das schadet nicht) als zu wenig (das verletzt die Rechte Dritter), daher scanne ich für die 3rd Party Lizenzaufstellung im RedMatic Projekt auch tatsächlich den gesamten Dependency-Tree, resultiert dann in einer riesigen Datei für die weit über 1000 in der RedMatic-Distribution enthaltenen Module. Mein Arbeitgeber handhabt es übrigens genauso (dort habe ich mir das Vorgehen abgeschaut...) und die Vorgaben wie wir das handhaben müssen werden von einer sehr großen Legal-Abteilung mit Leuten die wissen was sie tun gemacht

Ich zieh mich aus der Diskussion jetzt aber mal zurück, habe glaube ich jetzt wirklich alles gesagt.