Moderator: Co-Administratoren
Aber je mehr Freds dort zu dem Thema eröffnet werden, umso peinlicher wird es.
Es gibt Anwender, die wohl recht große Installationen betreiben. Von denen liest man hier aber bezüglich dieser Problematik weniger. Aber Homematic trägt ja das Home schon im Namen und ist eben für Installationen bis zur Größe von normalen Einfamilienhäusern gedacht. Und das packt das System im Normalfall auch problemlos. Hier wird der Updateproblematik aber eine Bedeutung zugemessen, die dem Problem nicht ansatzweise gerecht wird. Was stört es, wenn das System mehrere Wochen braucht, um alle gleichartigen Aktoren upzudaten? Im Normalfall läuft das System währenddessen doch problemlos (zwar mit erhöhtem Duty Cycle) weiter. Der Duty Cycle ist aber auch das einzige wirkliche Problem daran. Die einzige Limitierung die besteht, ist nun mal in repeateten Netzen oder welche die den HAP enthalten, weil hier die implementierte Duty Cycle-Begrenzung auf 50% nicht greift und das System sich selbst auf den Bauch legt. Bei den Updates geht es bisher in keinem Fall um sicherheitsrelevante Fehlerbeseitigung, sondern maximal funktionelle Updates oder welche, die die Stabilität verbessern. Der Zwang, diese in kurzer Zeit einzuspielen ist einfach nicht gegeben und das Problem wird hier m.E. nur künstlich aufgebauscht. Noch dazu kommt, das solche Updates nur in vergleichsweise großen Abständen veröffentlicht werden. Es ist ja definitiv nicht so, dass die Aktoren mehrmals im Jahr ein Update benötigen. Im Gegenteil!
Ich liebe überflüssige Grundsatzdiskussionen und bezweifle, dass das aktuelle BSM-Update irgendein Sicherheitsproblem löst (das wäre bei einem Update der Zentrale anders!).crandler hat geschrieben: ↑07.11.2021, 11:28Das funktioniert dann halt entweder nicht oder man betreibt sein System wissentlich mit einem (Sicherheits)-Problem über mehrere Wochen mit wahrscheinlichen Ausfällen und viel Gefrickel. Das ist überhaupt nicht "Endlich. Einfach. Smart Home." Von "Leben Sie leicht, unkompliziert und entspannt: mit den Komfortlösungen von Homematic IP." kann da auch keine Rede sein.
Nein, ist er eben nicht. Das würde nämlich voraussetzen, dass das System so wie es jetzt ist, von Anfang an so geplant (designt) wurde. Wurde es aber definitiv nicht. Als die Grundlagen gelegt wurden, war an IP noch nicht mal zu denken und erst recht nicht an einen abgesetzten umfunktionierten Accesspoint (der per Design eigentlich eine grundverschiedene Funktion - aka Cloudanbindung - hat) in Verbindung mit einer CCU. Wie oben bereits geschrieben wurde diese Möglichkeit nachträglich und leider nicht voll funktional hinzugefügt. Er soll zur Funkabedeckung im Betrieb dienen. Und das tut er.
Nein ist es nicht - nur Dein Verständnis von Funkausbreitung weicht etwas von etablierten Meinungen und den physikalischen Gesetzmäßigkeiten ab. Es ist immer noch Stand der Technik, ein funkendes Zentralgerät möglichst in der Mitte des zu versorgenden Funkbereiches aufzustellen. So werden auch Funkzellen für Mobilkommunikation geplant. Ihnen wird eine Bereich zugewiesen, den sie zu versorgen haben und die Antennen entsprechend ausgerichtet. Der Multistationsbetrieb solcher Zellen aber auch eine WLAN-Versorgung ist grundsätzlich anders aufgebaut und eben nicht mit einer CCU vergleichbar. Hier regelt jedes Gerät den Transport der Nutzdaten selbst. Bei einer CCU ist das Design so, dass es nur einen einzigen Master gibt, der die Kommunikation und Verbindung regelt. Der ganze Kram mit Gateway und HAP ist nur nachträglich drangebastelt und im Falle von IP nur für die Konfiguration und Betrieb aber eben nicht voll funktionsfähig (Updates). Dass dieser Zustand unbefriedigend ist und nach Möglichkeit geändert gehört, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Sorry, dieser Vergleich ist noch quätscher. Im Gegensatz zu Funkwellen kann Licht feste Materie nicht passieren. Ich hatte früher ein zweieinhalbgeschossiges Altbaureihenhaus (BJ: 1904 Massivbau mit Holzzwischendecken) mit genau einer FritzBox im OG. Diese hat das ganze Haus mit WLAN abgedeckt. Eine Lampe im gleichen Raum hätte prinzipbedingt das Haus nicht ausleuchten können. Dein Vergleich hinkt mehr als der von Äpfeln und Birnen.
MUSS nicht unbedingt, denn wegen Sicherheitproblemen auf der Funkschnittstelle wurde bisher noch kein Update gelauncht, soweit ich mich erinnern kann. Es ging meist um funktionale Sachen oder eben eine Fehlerbereinigung. Ganz abgesehen davon, dass die ersten klassischen Geräteserien nicht mal für den Nutzer über die Funkschnittstelle updatebar waren. Und noch mal: betreibt man eine CCU mit einem HAP zur Funkabdeckungserweiterung, betreibt man ein System, wie es ursprünglich per Design nicht so ausgelegt war. Es ist wie immer. Der Hersteller hat eine Funktion für einen speziellen Anwendungsfall nachgereicht (kleiner Finger) und der Anwender will gleich die volle Funktionalität (ganze Hand). Das heißt nicht, dass das vielleicht noch kommen könnte und die Nichtfunktionalität derzeit ein Bug ist (wovon ich ausgehe). Die Auskunft kann Dir aber nur der Hersteller geben. Das hier zu diskutieren ist müßig, denn hier ist ein Anwenderforum. Wer von dem Problem betroffen ist und den Hersteller zum Handeln veranlassen will, muss diesem eben auf den Sack gehen. Und das möglichst zahlreich.
Hier kann ich Dir dann nur raten, das System, zu dem dieser Werbespruch gehört einzusetzen - undzwar so, wie es der Hersteller vorsieht. Dann funktioniert es auch. Wenn Du es unbedingt anders willst (auch ich würde keine Cloudlösung einsetzen wollen), dann musst Du mit funktionellen Einschränkungen in bestimmten Bereichen leben oder einen anderen Hersteller einsetzen. Ich bin lange genug dabei und könnte mir aus der Erfahrung vorstellen, wie der Hersteller das Problem vermutlich "löst". Er schreibt einen Satz dazu, dass für Updates das upzudatende Gerät sich im Funkbereich des Zentralenfukmoduls befinden muss. So ähnlich wurde es ja auch mit dem eher nicht vorhandenen Zugriffschutz auf das Webinterface (Stichwort: Portweiterleitung) gemacht.
Nö, denke ich auch nicht, darum ist ja das Auskotzen über die fehlerhafte Arbeitsweise hier im Forum auch der falsche Weg. Zumal es absolut keine neue Erkenntnis und schon vielfach hier im Forum dokumentiert ist. Ich habe es nur versucht, etwas etwas nachvollziehbarer auszuführen, Alternativen aufzuzeigen und diplomatischer auszudrücken. Wer damit ein Problem hat, soll sich an den Support des Händlers/(Herstellers) wenden und dort seinen Unmut ablassen.
noch quätscher